第549章 直视方哥也需要很大的勇汽
“各位观众朋友们大家好，这里是对话。
今天，我们请到了方星河与各位老师们，进行一场有关于民族主义的讨论。
我是主持人李红，感谢大家的收看，欢迎大家的思考，那么，请听讨论前置……”
李红言简意赅的讲了讲过去一年里发生的几件大事，正反都有，包括激进民族主义线下砸车、围堵外国领事馆、抵制某些外国企业和思潮凝聚起来的极端爱国热情。
然后，她开始询问阵营。
“方老师，您的立场是什么？”
方星河轻描淡写地回道：“我完全支持民族主义的催生与发展。”
“哪怕它们容易走向极端？”
“不。”方哥摇摇头，语出惊人，“正确的措辞是：民族主义一旦诞生，就必然伴随着一部分极端。即便如此，我仍然坚持认为民族主义有必要长期存在，极端民族主义更是不可或缺的声音。”
“好，其他各位老师呢？”
戴教授为了讲清楚立场，大段阐述。
“我不想成为一个没有理性的民族主义者。
但我对全球化、跨国资本等等持有批判态度，而民族主义表述经常会与我这种社会批判产生微妙的联系与混同。
这让很多人觉，我的立场是矛盾而又混乱的，所以我仔细思考过，我最多只能接受温和的民族主义。
我希望大家通过引导和教育，拉住民族主义这头疯牛。”
熊佩云在其后开口，声音温和。
“我反对将民族主义异化为排外、煽动对立的情绪。
极端民族主义会取消社会的历史自发性，最终让社会为国家机器服务，个体沦为国家的附庸。
爱国是自由选择，它不能是道德绑架，而民族主义常常与此挂钩。
所以让我自己做总结，我应该算是一个温和反对派。”
很有意思，一个温和支持，一个温和反对，开场的气氛并不激烈。
但是，下一个开口的刘军拧板着脸，声音又冷又硬。
“我的立场一直很鲜明，我推崇古典自由主义和保守主义，当然，不是你们理解的那种保守，在我的著作里有具体解释。
所以，我反对民族主义，这是我们继续深化开放和改革的最大阻碍，也与我们拥抱世界的基本国策不符。”
他话音刚落，剩下几个还没发言的人就立即望向方星河。
方哥就是有这样的威慑力，让人小心翼翼。
但方星河没有任何反应，只是平静倾听，叫人看不出丝毫情绪。
下一位，郎教授，经典和稀泥。
“我是一个民族主义者，但不是一个狭隘的民族主义者……”
等他大段大段的讲完，观众仍然不知道他到底站哪边。
都站，都不站，墙头草。
在他之后的许知远，又双叒叕自成一派。
“在奥运火炬传递遇阻、西方媒体偏见报道的背景下，民间爆发的强烈民族主义情绪，本质上是一种长期被压抑的‘认同焦虑’的集中释放。
这种焦虑并非凭空产生，而是根植于近代以来中国的集体性屈辱记忆。
改革开放30年，中国经济快速崛起，但是我们百姓的身份认同并未同步完成，于是，在面对外部世界的质疑时，就很容易触发过度的情绪反弹。
“”
在某种意义上，方老师能够拥有现在的恐怖影响力，正是因为他成为了这种认同焦虑的情绪出口。
方老师在西方世界取的每一分成就，都能舒缓民众的焦虑，激发大众的自豪。
我不是说这样不好，恰恰相反，我们太需要方老师了，需要很多。
但我不支持方老师的过激言论。
我个人既不认同部分极端网民‘逢外必反’的排外逻辑，也反对部分知识精英全盘否定本土情绪、盲目崇拜西方的民族虚无主义立场。
我认为，这两种态度都源自于同一个原因——认同缺失。
真正的民族自信不是靠抵制、谩骂来证明，而是建立在对自身历史的清醒认知、对外部世界的理性了解之上，脆弱的自尊心恰恰是不自信的体现。
我的立场，应该算是一个独立的观察者，理性中立。”
许知远的发言极有水平，深刻、精准、尊重事实。
很多观众听到“认同焦虑”这一总结，马上恍然大悟，心有戚戚。
顺着他的思路去思考，顿感绝妙。
但就在这时，谁都没有理会的方星河，偏偏在许知远发言结束后，立即开口反驳。
“许老师，请允许我插一句嘴。”
“啊？”许知远一愣，随后急忙点头，“好的，您请。”
所有人竖起耳朵，既不理解方星河为什么要第一个打中立派，也想看看方星河怎么开第一炮。
方星河很快组织好语言，语气严肃地开口。
“如果只从个人理性的角度出发，我最欣赏，也最支持你的立场。
理性客观，不偏不倚，既能与世界平等对话，也能站在足够高度上梳理国内情绪，保持着唯物主义对事实的尊重，是典型的王道路线。
但是……”
方星河一句但是，叫人猛的把心一提。
而他接下来的发言，也确实叫人感到了极致的冲击。
“从现实的角度出发，你的思想过于理想化了，几乎已经完全脱离了实际。”
“啊？！”
“不要惊讶，我们今天的讨论不是只给精英阶层看的，更不是在为统治阶层建言献策，在这场民族主义浪潮里，我们面对的是全国数亿普通百姓。
想要实现理性中立，前置条件是完全理解历史、完全看清楚世界、拥有独立人格和深邃的思考能力。
而目前的中国社会，有多少人拥有这样的水平？
1%，亦或者更少？
所以理性中立是一种只适用于高级学者的立场，许老师，你可以持有这样的立场，我相信政府高层里也有不少领导正在以同样的思路进行工作。
但它在中国社会的中下层里，扎不了根。
不明所以的群众跟着喊两声理性中立，那不是真的理性，也不是真的中立，而是茫然的理性，跟风的中立。
那是将所有风险和隐患藏在一层美好泡沫里，更是游离于真实立场之外，对于解决认同焦虑毫无益处。
当‘民族主义’这个词儿正式摆在台面上，我们就必须正视它。
它已经在广大人民群众的思想意识里成型，不可能毫无后患地驱离了。
所以我选择热烈地浇灌它，刘教授选择冷酷地切除它，而你选择强行升华它。
从结果看，升华肯定是最好的方法。
但是从难易程度出发，你向广大人民群众提出了一个最不可能实现的要求。
这是善意，亦是灾难。
人民群众应不应该保持思考？应该，而且应该长期保持。
但在民族立场这一大是大非的问题上，人民群众的思考是否能够有效对冲情绪，实现理想化的理性民族主义？
不能。
这太为难人了。
稀里糊涂的中立派是在所有斗争中最该被优先打倒的对象，否则他们将创造出无穷的后患。
我们面临的外部环境是如此复杂，我们社会内部的种种矛盾是如此尖锐，所以我们的上层必须奉行一种长期主义，而我们的基层则必须拥有一种敏感的应激性。
底层的敏感，是对上层奉行长期主义所导致的迟钝化的最好补充。
带有强烈情绪的民族立场，正是让我们中华民族充满活力的基础保障。
因此，许老师，我只允许你的思想在学界里小范围传播，真正有资格升华它的人，到了一定程度之后自然会和你走同一条路。
而大部分不具备这一素质的普通人，只需要坚定他的民族主义即可。
在我们这样一个文化大国、历史大国、人口大国里，坚定的民族主义才是抵御一切外部侵染的护城河。
我和你，在核心思想层级上并没有任何差异。
但是在行为层面，你拿理想主义热情做为行动纲领，而我则基于现实状况，选择了一个理论上的非最优解、实际上的高性价比可执行项。
这就是我们之间的根本区别，我不会将你的思维形容成精英学者的傲慢，你也不必指责我的想法背离真理，我们各行各的路。
今天，我不打算再对理性中立发表任何看法。
也请你继续保持观察和思考，不要在我们之间打圆场求共识。
许老师，我的表述，是否足够清楚？”
许知远表情怔忪，整个人泛出一种怀疑人生的茫然。
在以往，他总是坚信自己的思想绝对理性、绝对客观、绝对正确，可现在……道心破碎。
他是当代一众公知中最温和最清醒最理智的那个，以前作为西方思想家和英文媒体的“传声筒”而存在，从07年开始，逐渐走向基层，直接观察中国本土社会。
他创作的《中国纪事》充满人文关怀，既没有被此刻高涨的民族主义情绪裹挟，也没有脱离对本土社会的关切，始终以独立知识分子的视角，对社会思潮保持清醒的反思态度。
在此刻之前，他对自己的理性充满了骄傲。
但就在这个刹那，他忽然察觉方星河站在一个高出太多的维度上，淡漠地投来一瞥，便将他的骄傲碾碎成渣，也将他的三观扯稀巴烂。
“啊……呃……我……”
许知远张开嘴，阿巴阿巴，发现自己一句完整的话都说不出来。
说什么呢？
夸方星河的分层概括太精辟了吗？
现场和电视机前有一些水平很高的领导干部，真是这样想的。
甚至有一位相当位高权重的老人家打开笔记本，把整段论述的核心记录了下来。
“我们的政府要坚决奉行长期主义，这是中国崛起的根本，但如此一来，便会不可避免的迟钝化，从感知到反应，再到思考，最后到调整，是一个非常漫长的链条。
所以伟人很早就教导我们，要倾听人民的声音，人民是最能感受到哪里不舒服的神经末梢。
让人民保持一种敏感的应激性不是坏事，我们的干部，应该保护人民的这种敏感，也重视他们的应激性反馈。
从这一核心思路出发，方星河的判断应该是足够精到、也足够正确的。
即：持有坚定民族立场的人民群众是最有活力的人民群众，对外部的不良刺激反应灵敏，不像西化群体那样反动，也不像麻木群体那样浑浑噩噩。
适当宣传民族主义，实为国之大计。
校培训领导干部，应该尽快增加这一方面的课程……”
大家或记录，或思考的时候，许知远仍然僵硬着，思维进程才刚刚走到“开团时先把中立派干死对不对”这一步。
方星河的论述，信息密度实在太大，他跟着都吃力，怎么反驳？
但是不要紧，小韩没能完全听懂，于是主动替他开了口。
“所以，方少，你从未将广大底层人民视为可教化的、具备如我们一般思考能力的、可以用重锤敲醒的理性社会人？”
这个切入点很机灵，但是，也充分证明了此刻的小韩还不是一个顶级的思考者。
方星河摇摇头：“如果你有这样的想法，那么你就太傲慢了。”
“我傲慢？”韩涵瞪大双眼。
“是的，你用自己的智力水平和思考能力，去想当然地判断广大人民群众，这就是懒俯首的傲慢。”
方星河的表情极其严肃，一字一顿地回应。
“而我有绝对精确的数据可以与你分享：截止到今年初，我国大专以上学历的人口比例，仅为8.7%，并且，并不是所有大学生都具备这种层级的思辨能力和情绪控制力。
你不理解，做一个理性的民族主义者需要多高的素质。
那么我来告诉你：在全世界范围内，理性民族主义者的数量凤毛麟角，不管是哪个国家哪个民族。
现在，也请你扪心自问：你真能做到全心接纳理性民族主义吗？”
韩涵觉自己能，回答刚要脱口而出，却被方星河打断。
“回答之前，请回忆一下你的上一篇文章，情绪是否激动，立场是否偏激，语言是否尖刻，以及，你是否达成了与中国社会的和解？”
韩涵张着嘴巴，呃啊两声，也卡住了。
方星河一看就知道怎么回事，把他拆解明明白白。
“此时此刻，你的理性告诉你，应当接受接纳理性民族主义，在这个瞬间你发自内心的觉承认这件事不算什么。
但你的感性阻止了你的回应。
瞧，你以为自己能接受，可实际上根本做不到。
你对这个社会还怀有愤怒，你的精神徘徊在个体权利和公民社会之间，你非但不是一个民族主义者，甚至还在期待自由意志降临这片土地。
现在，看清楚自己没有？
我知道你没有，所以让我来告诉你——
你是一个公民人文主义者，所有公共发言都以个体权益为核心，拒绝被宏大的民族主义、集体主义叙事裹挟，始终站在普通个体的视角审视社会问题。
我没觉这有什么不对，但你的思想完全不成体系，你甚至比我们刚刚聊到的大多数底层人民更迷茫。
多久没读书了？
多久没有深刻的思考过了？
写文章只从个人感受出发，全靠卖机灵，你还能卖多久？
这样的你，距离成熟和理性还有好多年的路要走，你有什么资格替广大人民群众接受理性民族主义？
韩少，你既不理性，也不民族，甚至都不再真实的愤怒。
关了你那个破博客吧，别再写那些乱七八糟的东西了，你现在最需要做的是，尽快成为一个真正的民族主义者。
你的个体视角，需要更多的家国情怀去丰富，去厚重。
现在，它太薄弱了。”
方星河用薄弱二字，潦草地概括了韩涵的前半生。
这不是刻意的羞辱，却让所有人汗毛炸起，感同身受般的为他绝望。
这个方星河……怎么好像又进化了？！
只是在旁边听着，就好像被剐了上千刀，可怕，恐怖，令人窒息……
现场陷入一片难堪的寂静，有人垂头不语，有人左顾右盼，却没人去看方星河。
于是有很多现场观众忽然意识到：原来，直视他也需要很大的勇气。